解剖互聯(lián)網(wǎng)大腦，互聯(lián)網(wǎng)神經(jīng)生理學(xué)

良多人都會(huì)和我說(shuō)，網(wǎng)站中的動(dòng)彈切換設(shè)計(jì)一般都是弊多利少，盡量不要使用。但是，本文會(huì)告訴你并非所有情況都是如斯。

我寫(xiě)這篇文章就是但愿我們能夠更多理解網(wǎng)站中的動(dòng)彈切換設(shè)計(jì)，不要聽(tīng)信傳說(shuō)傳聞。我將用我們的調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)闡述我們的發(fā)現(xiàn)，先容我們用以調(diào)研的方法，同時(shí)，對(duì)如何準(zhǔn)確使用圖文動(dòng)彈切換提出一些建議。

可以說(shuō)，有良多人都對(duì)動(dòng)彈切換的壞名聲做出了貢獻(xiàn)。例如，Nielsen Norman團(tuán)隊(duì)（由Jakob Nielsen， Donald Norman 和 Bruce Tognazzini于1998年景立的一家電腦用戶(hù)界面和用戶(hù)體驗(yàn)的咨詢(xún)公司）曾發(fā)表過(guò)關(guān)于動(dòng)彈切換會(huì)妨礙用戶(hù)捕獲頁(yè)面上樞紐信息的文章。此外，最主要的言論來(lái)自于Erik Runyon（圣母大學(xué)The University of Notre Dame的技術(shù)總監(jiān)和開(kāi)發(fā)職員）的一篇關(guān)于學(xué)院網(wǎng)站中圖片動(dòng)彈切換應(yīng)用的分析文章。在Jared Smith 制作的一個(gè)“Should I Use A Carousel?”網(wǎng)站上，他也堅(jiān)定地稱(chēng)，不要使用動(dòng)彈切換。隨后，網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)師Brad Frost在他的“Carousels”文章中也表達(dá)了對(duì)動(dòng)彈切換的負(fù)面情感。最后，國(guó)際公認(rèn)的數(shù)碼產(chǎn)品的領(lǐng)導(dǎo)者Luke Wroblewski（曾設(shè)計(jì)的軟件在國(guó)內(nèi)外有十億用戶(hù)的影響力）也說(shuō)現(xiàn)在基本已有的數(shù)據(jù)足以說(shuō)服讓大家不要再用動(dòng)彈切換（下文中會(huì)提及Luke的一些言論觀點(diǎn)）。

在Mobify（一個(gè)匡助企業(yè)優(yōu)化他們?cè)谥悄苁謾C(jī)以及平板電腦間的網(wǎng)頁(yè)轉(zhuǎn)換的移動(dòng)電子商務(wù)平臺(tái)），我們?yōu)橐苿?dòng)設(shè)備開(kāi)發(fā)了大規(guī)模的電商網(wǎng)頁(yè)。在這些電商網(wǎng)頁(yè)上，大多至少都有一個(gè)動(dòng)彈切換的應(yīng)用。如斯看來(lái)，我們做錯(cuò)了嗎？我們?cè)诮o用戶(hù)幫倒忙嗎？假如我們休止使用動(dòng)彈切換，我們的網(wǎng)頁(yè)可以更好嗎？我和我的合作編纂Peter Maclachlan在瀏覽我們開(kāi)發(fā)的網(wǎng)站時(shí)一直在探討這些題目。于是，我們想與其一直在別人的研究結(jié)論中迷茫，不如開(kāi)始我們自己的研究。

因此，我們開(kāi)始分析我們所能獲得的數(shù)據(jù)。剛開(kāi)始，我們只是很好奇我們的數(shù)據(jù)能夠反映什么？然而，從這些數(shù)據(jù)中不斷獲得的小驚喜足以鼓動(dòng)我們繼承深究下去。我們用了11個(gè)月的時(shí)間檢測(cè)了許很多多中到大型的電商網(wǎng)頁(yè)。在這里我說(shuō)的中到大型是指每年至少有2千萬(wàn)美金（約1.26億RMB）的電商銷(xiāo)量的網(wǎng)頁(yè)。這期間，大約750萬(wàn)個(gè)動(dòng)彈切換的交互行為被我們進(jìn)行采樣，基于這些數(shù)據(jù)，以下是我們的研究成果。

我們?yōu)槭裁匆��?rdquo;動(dòng)彈切換”?

我們研究中所測(cè)的一個(gè)動(dòng)彈切換的案例

動(dòng)彈切換不僅是一種將產(chǎn)品信息呈現(xiàn)在主頁(yè)上的方法，更是一種在移動(dòng)設(shè)備上用以平衡信息密度的工具。在移動(dòng)設(shè)備上，有限的小屏幕需要得到最大化的利用，我們要盡量確�？偰茏罴咽褂庙�(yè)面的空間，因此通過(guò)動(dòng)彈切換，就可以使信息的密度最大化，也使用戶(hù)不用通過(guò)進(jìn)一步向下滑屏來(lái)獲得信息。

我們研究中所測(cè)的另一種動(dòng)彈切換案例

此外，對(duì)于動(dòng)彈切換來(lái)說(shuō)，動(dòng)彈切換間的上下關(guān)系是相互呼應(yīng)并且完整的。我們的設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)會(huì)盡量避免提供前后關(guān)系不呼應(yīng)的動(dòng)彈切換給用戶(hù)。多數(shù)情況下，我們只在網(wǎng)頁(yè)中的一個(gè)地方使用動(dòng)彈切換，即：在呈現(xiàn)產(chǎn)品細(xì)節(jié)圖集的時(shí)候。此時(shí)，用戶(hù)知道可以通過(guò)滑動(dòng)動(dòng)彈切換來(lái)獲得產(chǎn)品更多的圖片信息。而在主頁(yè)上的商用動(dòng)彈切換中，用戶(hù)往往會(huì)對(duì)下一張會(huì)呈現(xiàn)什么內(nèi)容以及他們?yōu)槭裁匆�關(guān)注這些內(nèi)容全無(wú)所聞。

“動(dòng)彈切換”的反對(duì)聲

目前關(guān)于動(dòng)彈切換應(yīng)用的批評(píng)主要在以下四點(diǎn)：

1.用戶(hù)無(wú)法用動(dòng)彈切換進(jìn)行交互。

2.假如用戶(hù)用動(dòng)彈切換進(jìn)行交互，那他們的交互行為也僅僅局限于第一張圖文。

3.動(dòng)彈切換這種方法是不可取的 。

4.用戶(hù)不喜歡動(dòng)彈切換中元素的自動(dòng)更替。

我們將通過(guò)對(duì)比Erik Runyon的數(shù)據(jù)以及我們所找到的數(shù)據(jù)來(lái)解說(shuō)前兩個(gè)題目，后兩個(gè)題目由于比較偏向動(dòng)彈切換的性質(zhì)意義，因此我將單獨(dú)來(lái)分析。

假設(shè)1：用戶(hù)無(wú)法用動(dòng)彈切換進(jìn)行交互。

論點(diǎn)：

現(xiàn)在的論據(jù)主要以Erik Runyon為圣母大學(xué)網(wǎng)站作調(diào)研時(shí)所提供的數(shù)據(jù)為中央。這些數(shù)據(jù)表明，只有1.07％的網(wǎng)站來(lái)訪者會(huì)點(diǎn)擊特定的貿(mào)易廣告動(dòng)彈切換。此處，瀏覽圖文不能算是一種交互，只有當(dāng)用戶(hù)點(diǎn)擊了圖文才能算。

于是，為了辯駁這一假設(shè)，我們的數(shù)據(jù)必需顯示出用戶(hù)與動(dòng)彈切換的交互率高于1.07％。

我們的結(jié)論：

在產(chǎn)品圖片集的動(dòng)彈切換中，高達(dá)72％的用戶(hù)會(huì)至少一次切到下一張滾屏，又有23％的用戶(hù)會(huì)通過(guò)縮放行為（zooming）來(lái)與網(wǎng)站中的滾屏切換進(jìn)行直接交互。

假如你仔細(xì)研究一下我們交互數(shù)據(jù)的縮放行為（zooming），你可以發(fā)現(xiàn)有23％的用戶(hù)會(huì)直接點(diǎn)擊進(jìn)去獲取更多信息。假如把范圍擴(kuò)大，即以任何方式切換到下一張滾屏都算做一種交互行為，那么有72％的用戶(hù)會(huì)這么做。

注釋?zhuān)?/p>

假如想知道我們獲得這些結(jié)論的方法，請(qǐng)閱讀下文中的“Findings”。

假設(shè)2：假如用戶(hù)用動(dòng)彈切換進(jìn)行交互，那他們的交互行為也僅僅局限于第一張滾屏。

論點(diǎn)：

在上文中所提及的Erik所說(shuō)的 1.07％會(huì)點(diǎn)擊動(dòng)彈切換圖文的用戶(hù)中，有89.1％會(huì)點(diǎn)擊第一張圖文。假如我們假設(shè)圖文動(dòng)彈切換是可以進(jìn)行有效交互的，那么跟著我們添加更多圖文頁(yè)，數(shù)據(jù)會(huì)呈現(xiàn)出一個(gè)公道的下降趨勢(shì)。Erik的數(shù)據(jù)表明位于第二張的圖文只有3.1％的點(diǎn)擊率，泛起了大幅衰減。更精準(zhǔn)地說(shuō)，在訪問(wèn)圣母大學(xué)網(wǎng)站的3755297位用戶(hù)中，只有1234的來(lái)訪者點(diǎn)擊了第二張圖文頁(yè)。而第二張開(kāi)始后的圖文頁(yè)訪問(wèn)量的衰減的趨勢(shì)是我們預(yù)期的。

于是，假如我們要辯駁這個(gè)假設(shè)，數(shù)據(jù)必需顯示出用戶(hù)在訪問(wèn)第二張圖文頁(yè)時(shí)的比例需大于3.1％。

我們的結(jié)論：

我們發(fā)現(xiàn)用戶(hù)與動(dòng)彈切換的產(chǎn)品圖集中的第二張圖文的直接交互率是15.7％，其中至少有64％的用戶(hù)會(huì)進(jìn)一步從第二張切到第三張。

下圖中的數(shù)據(jù)顯示出用戶(hù)切換各張動(dòng)彈的圖文頁(yè)的訪問(wèn)比例大致呈現(xiàn)出一種線性的規(guī)律。當(dāng)然，不同控制方式的設(shè)計(jì)會(huì)得出不同交互可能性的結(jié)果。但都體現(xiàn)出用戶(hù)對(duì)于下一張圖文有很高的介入度，至少64％的用戶(hù)在與第一張圖文交互后會(huì)繼承與第二張交互。

圣母大學(xué)的數(shù)據(jù)很顯著是依照用戶(hù)點(diǎn)擊圖文來(lái)丈量交互率的。為了使得數(shù)據(jù)之間進(jìn)行有效的對(duì)比，在我們的研究中，這是一種直接交互中的縮放行為交互（zooming）。我們的數(shù)據(jù)顯示，23％的用戶(hù)會(huì)進(jìn)行縮放交互，這其中，54.1％的用戶(hù)會(huì)縮放第一張圖文，而會(huì)于第二張圖文交互的比例達(dá)到了15.7％。（如下圖所示）

我們的數(shù)據(jù)圖看起來(lái)和Erik的很相似，即絕大多數(shù)用戶(hù)的直接交互行會(huì)發(fā)生在第一張圖文。但是，在之后交互比例的遞減趨勢(shì)中，我們的調(diào)研數(shù)據(jù)會(huì)看起來(lái)比圣母大學(xué)的數(shù)據(jù)更公道一點(diǎn)。由于在我們的數(shù)據(jù)中，泛起在第一張圖文以后的直接交互比例總和是45.9％，這就意味著近一半的直接交互會(huì)泛起在首張圖文之后。

注釋?zhuān)?/p>

假如想知道我們獲得這些結(jié)論的方法，請(qǐng)閱讀下文中的“Findings”。

假設(shè)3：動(dòng)彈切換方法是不可取的。

這里的觀點(diǎn)不是說(shuō)要抵制使用各種圖文動(dòng)彈切換，而是要辯駁現(xiàn)如今已被使用的圖片動(dòng)彈切換。實(shí)在讓圖片動(dòng)彈切換做到易被獲取不是不可能的，但是現(xiàn)在還很少。確實(shí)，我們自己在設(shè)計(jì)圖片動(dòng)彈切換時(shí)并不會(huì)太多考慮其易訪問(wèn)性。

我以為這不是圖文動(dòng)彈切換自身的錯(cuò)，但是當(dāng)你在決定是否要用動(dòng)彈切換的時(shí)候，應(yīng)該考慮他的易訪問(wèn)性。因此，使動(dòng)彈切換的插件可以易被他人所獲取將是我們下一個(gè)版本開(kāi)發(fā)的重要特性。由于這點(diǎn)和動(dòng)彈切換的有效性無(wú)關(guān)，在此我們將不會(huì)過(guò)多談?wù)摗?/p>

正如他們說(shuō)的，圖文動(dòng)彈切換缺乏易訪問(wèn)性，但是沒(méi)有理由說(shuō)在未來(lái)無(wú)法做到。

假設(shè)4：用戶(hù)不喜歡動(dòng)彈切換中元素的自動(dòng)更替。

這里的論據(jù)是，假如動(dòng)彈切換應(yīng)用中設(shè)置了自動(dòng)更替，那么想要點(diǎn)擊圖文的用戶(hù)就會(huì)被頁(yè)面的自動(dòng)切換所干擾。我很贊同這一觀點(diǎn)，假如要使用動(dòng)彈切換，那一定要避免自動(dòng)切換更替圖文。

假如你一定要使用自動(dòng)更替的動(dòng)彈切換，那么當(dāng)用戶(hù)開(kāi)始與圖文有交互動(dòng)作時(shí)就應(yīng)該把它封閉，這樣最少比讓用戶(hù)點(diǎn)錯(cuò)圖文要好一點(diǎn)。詳細(xì)如何做呢？例如，當(dāng)鼠標(biāo)劃過(guò)電腦屏幕上的動(dòng)彈切換時(shí)，休止其自動(dòng)更替，或者當(dāng)用戶(hù)在手機(jī)上有一個(gè)觸屏動(dòng)作時(shí)，休止其自動(dòng)更替。

總之，不提倡自動(dòng)更替的動(dòng)彈切換，假如你要做動(dòng)彈切換，那就不要讓它自動(dòng)更替。

發(fā)現(xiàn)（Findings）

注：接下來(lái)這部門(mén)主要概括了我們?nèi)绾芜M(jìn)行調(diào)研和使用數(shù)據(jù)的。假如您覺(jué)得很有愛(ài)好的話可以閱讀一下，您也可以跳過(guò)這部門(mén)到下一個(gè)章節(jié)。

調(diào)研方法和內(nèi)容

我們所使用的數(shù)據(jù)來(lái)自于超過(guò)11個(gè)月時(shí)間的對(duì)一些中到大型電商網(wǎng)站的研究調(diào)查。這期間，我們采集了大約750萬(wàn)個(gè)動(dòng)彈切換的用戶(hù)交互行為�；�于隱私權(quán)政策，我們保證其中不會(huì)有用戶(hù)的可識(shí)別信息。

為了使數(shù)據(jù)能夠應(yīng)用于以上的幾點(diǎn)假設(shè)，我們主要考慮了數(shù)據(jù)的以下兩方面：

1.用戶(hù)與動(dòng)彈切換交互的頻率

2.用戶(hù)與第一張以后的圖文交互的頻率

定義交互

實(shí)驗(yàn)過(guò)程中，我們定義了以下四種用戶(hù)與圖文動(dòng)彈切換的交互行為。

1.輕刷（swipe）：用戶(hù)在手機(jī)屏上從左至右的滑動(dòng)輕掃手勢(shì)。

2.按鍵（arrow）：用戶(hù)通過(guò)點(diǎn)擊按鍵進(jìn)入（或返回）下一張（或上一張）圖文。

3.輕擊縮略圖（thumbnails）：用戶(hù)輕擊位于圖文動(dòng)彈切換底部的縮略圖。

4.縮放（zoom）：輕擊當(dāng)前圖文至全屏瀏覽。

上文中也提過(guò)，要使我們的數(shù)據(jù)和圣母大學(xué)的有可比性，即：確保所研究的交互行為的一致性。我們將用到縮放（zoom），由于這在我們和圣母大學(xué)的研究中，用戶(hù)都用到此方式來(lái)介入和動(dòng)彈切換的互動(dòng)。

另一個(gè)很重要的點(diǎn)就是我們只考慮用戶(hù)有意的交互行為，無(wú)意偶然的誤觸和滑屏或者因其導(dǎo)致的圖頁(yè)切進(jìn)不會(huì)觸發(fā)交互。

研究結(jié)果

1.唯一交互率

這個(gè)數(shù)據(jù)是指手機(jī)用戶(hù)多常會(huì)與動(dòng)彈切換交互一次。“唯一交互”指的是用戶(hù)第一次與圖文動(dòng)彈切換的任何交互行為。例如，假如一位用戶(hù)輕擊5個(gè)縮略圖，我們也將只紀(jì)錄一次交互行為，是用戶(hù)獨(dú)占的一次的交互體驗(yàn)。（下文中將會(huì)細(xì)分非唯一交互）

數(shù)據(jù)表明，大約72％的網(wǎng)站來(lái)訪者會(huì)與動(dòng)彈切換進(jìn)行任何形式下交互，其中的領(lǐng)跑者是縮略圖交互（thumbnails），即：55％的來(lái)訪者會(huì)至少輕擊一張縮略圖。

? 唯一交互的比例

從我們的數(shù)據(jù)中可以得出，輕擊縮略圖（thumbnails）是用戶(hù)最受歡迎的交互方式，他的幾乎是其他項(xiàng)的兩倍，并且要比輕刷（swipe）和按鍵（arrow）的總和還多。

縮放（zoom）排在第二位，縮放（zoom）和輕刷（swipe）相對(duì)于其他方式來(lái)說(shuō)具有最大的觸發(fā)區(qū)域，也就是說(shuō)，用戶(hù)可以通過(guò)動(dòng)彈切換圖文中的任意區(qū)域來(lái)進(jìn)行縮放（zoom）和輕刷（swipe）交互。因此，我們需要假定的是這其中的一些是用戶(hù)無(wú)意識(shí)的誤觸行為。但即便如斯，縮放（zoom）仍是有高達(dá)23％的比率，以至于可以忽略其無(wú)意偶然性。

輕刷（swipe）是最不受歡迎的，這也是為什么要提倡為用戶(hù)建立明確的可視化交互控制系統(tǒng)。

按鍵（arrow）和輕刷（swipe）交互都包括統(tǒng)一舉動(dòng)，即：把用戶(hù)帶入下一張圖文頁(yè)。假如我們并合他們的比例，會(huì)發(fā)現(xiàn)他們之和與縮略圖（thumbnails）的比例相似。

2.合計(jì)交互率

總體說(shuō)來(lái)，均勻每次唯一交互中會(huì)泛起2.4個(gè)交互行為。這表明在72％會(huì)與動(dòng)彈切換互動(dòng)的來(lái)訪者中，幾乎都會(huì)與其進(jìn)行大于一次的交互。

? 相同類(lèi)型的交互方式的均勻交互次數(shù)（非唯一）

圖中可以看出，縮略圖（thumbnails）比例是最大的，當(dāng)用戶(hù)與動(dòng)彈切換交互時(shí)均勻每次要點(diǎn)擊6張縮略圖。按鍵（arrow）和輕刷（swipe）的均勻次數(shù)相近，分別是3.9和3.5次�？s放（zoom）最小，用戶(hù)只有當(dāng)十分感愛(ài)好的時(shí)候才會(huì)縮放產(chǎn)品圖片。

通過(guò)縮略圖（thumbnails）進(jìn)行交互的用戶(hù)的均勻交互次數(shù)最高，這說(shuō)明相較于按鍵（arrow）和輕刷（swipe），用戶(hù)在縮略圖（thumbnails）具有較高級(jí)別的介入度。而對(duì)用戶(hù)的介入度的探索可以引出一些有趣的微轉(zhuǎn)換，例如“添加到購(gòu)物車(chē)”的設(shè)計(jì)。

假如我們合并按鍵（arrow）和輕刷（swipe）的數(shù)值，與分析唯一交互時(shí)所用的方法相似，那么我們可以發(fā)現(xiàn)，這個(gè)代表“把用戶(hù)帶入下一張圖文頁(yè)”的交互方式會(huì)成為最受歡迎的那一個(gè)。

3.交互遞減率

從我們搜集的數(shù)據(jù)中，我們可以構(gòu)造繼第一次之后的交互概率模型。也就是圖文切進(jìn)，詳細(xì)來(lái)說(shuō)，就是指用戶(hù)從第一張圖文頁(yè)切換到第二張圖文頁(yè)，再繼承從第二張切到第三張。在直接交互中，這表示第一張圖文頁(yè)后繼承輕擊縮放之后的圖頁(yè)。

我們?yōu)槊恳环N交互方式都構(gòu)造了圖文切進(jìn)致使的交互衰變率模型：縮略圖（thumbnails），按鍵（arrow），輕刷（swipe）以及縮放（zoom）。

? 縮略圖（thumbnails）

在縮略圖瀏覽中，大概有69％的用戶(hù)會(huì)繼承查看下一張縮略圖，我們用下面的數(shù)據(jù)遞減圖可以更明確地表示出來(lái)。值得一提的是，即便用戶(hù)可以以任何順序來(lái)瀏覽，但大多數(shù)用戶(hù)仍是會(huì)依次瀏覽動(dòng)彈切換中的縮略圖。

? 按鍵（arrow）

我們從按鍵（arrow）的數(shù)據(jù)圖中可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)大致的線性遞減關(guān)系，其中76％的用戶(hù)會(huì)再次輕擊按鍵來(lái)瀏覽到下一張圖文頁(yè)。

? 輕刷（swipe）

輕刷交互的數(shù)據(jù)模型也是線性遞減的，有64％的用戶(hù)會(huì)再次輕刷。

? 縮放(zoom)

縮放交互的遞減模式是一個(gè)冪次定律，即：少數(shù)幾個(gè)事件的發(fā)生頻率占了整個(gè)發(fā)生頻率的大部門(mén)， 而其余的大多數(shù)事件只占整個(gè)發(fā)生頻率的一個(gè)小部門(mén)，假如r2將近0.98，則表示契合得很好。

留意事項(xiàng)：

商用動(dòng)彈切換 VS 圖像動(dòng)彈切換

在對(duì)比我們和Erik的圣母大學(xué)數(shù)據(jù)時(shí)會(huì)碰到一個(gè)題目，那就是我們所研究的動(dòng)彈切換類(lèi)型是不同的。但這個(gè)對(duì)我們的研究發(fā)現(xiàn)影響不大，盡管兩種動(dòng)彈切換的類(lèi)型在視覺(jué)呈現(xiàn)上截然不同。我們的研究目標(biāo)是為了判定是否用水平動(dòng)彈切換多張圖文頁(yè)這種方式該被抵制，數(shù)據(jù)告訴我們謎底是否定的。而圣母大學(xué)所研究的根本題目看似并不是普通廣義的動(dòng)彈切換，更像在談?wù)撛O(shè)計(jì)。

通常在網(wǎng)站上的廣告盲區(qū)處會(huì)設(shè)置商用動(dòng)彈切換，而這些商用動(dòng)彈切換無(wú)法提供相關(guān)網(wǎng)站信息給用戶(hù)。貿(mào)易標(biāo)語(yǔ)類(lèi)的動(dòng)彈切換很無(wú)效由良多原因造成，全部怪罪到用戶(hù)界面（UI）模式是不公道的，我們確實(shí)也會(huì)在網(wǎng)站上使用商用動(dòng)彈切換，因此，假如能夠?qū)⑽覀兒褪ツ复髮W(xué)在這方面的數(shù)據(jù)做對(duì)比，將會(huì)是一個(gè)很有趣的隨訪。

國(guó)際公認(rèn)的數(shù)碼產(chǎn)品的領(lǐng)導(dǎo)者Luke Wroblewski（曾設(shè)計(jì)的軟件在國(guó)內(nèi)外有十億用戶(hù)的影響力）在一個(gè)Google演講中提供了來(lái)自亞馬遜（Amazon）用戶(hù)體驗(yàn)經(jīng)理PJ McCormick的數(shù)據(jù)。PJ夸耀了亞馬遜是如何使用貿(mào)易廣告動(dòng)彈切換的以及所得出的更多樂(lè)觀數(shù)據(jù)。Luke表示，現(xiàn)有的商用動(dòng)彈切換的一個(gè)很大的題目是對(duì)其控制方式的不顯著，而亞馬遜的動(dòng)彈切換通常呈現(xiàn)在底部，通過(guò)提供一個(gè)外顯的動(dòng)彈切換控制回避了這一題目。

亞馬遜的營(yíng)銷(xiāo)動(dòng)彈屏使用了清楚的控制模塊來(lái)鼓勵(lì)用戶(hù)進(jìn)行交互

移動(dòng)設(shè)備交互 VS 電腦桌面交互

我們的動(dòng)彈切換只是基于移動(dòng)設(shè)備上的研究，然而圣母大學(xué)的數(shù)據(jù)來(lái)自于電腦桌面。在這里，有一種可能性是移動(dòng)設(shè)備用戶(hù)比電腦桌面用戶(hù)與動(dòng)彈切換的交互更多。由于輕刷或者控制起來(lái)比用鼠標(biāo)更輕易也更天然一些。

動(dòng)彈切換的成功尺度

我們對(duì)于衡量動(dòng)彈切換是否成功方式與Erik的不同，Erik是通過(guò)用戶(hù)點(diǎn)擊到頁(yè)面內(nèi)容，而我們則是通過(guò)用戶(hù)瀏覽下一張圖文頁(yè)并且查閱所有圖片來(lái)衡量。

前一個(gè)的衡量級(jí)別更高一些，由于需要用戶(hù)輕擊并切換到新一張的頁(yè)面，這也可能是為什么圣母大學(xué)的動(dòng)彈切換的交互率會(huì)比我們的更低。

學(xué)院網(wǎng)站 VS 電子商務(wù)網(wǎng)站

另外一點(diǎn)在將我們與圣母大學(xué)作對(duì)比時(shí)所受到的限制是網(wǎng)站內(nèi)容的不同。在電商網(wǎng)站，用戶(hù)目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)可以做購(gòu)買(mǎi)決定的產(chǎn)品信息，而院校網(wǎng)站則是更多與學(xué)校相關(guān)的信息。

未來(lái)的趨勢(shì)：

這份調(diào)查研究也讓我了解到仍有良多關(guān)于網(wǎng)站圖文動(dòng)彈切換的調(diào)研需要做，可以參考以下的步驟：

1.我們但愿類(lèi)似的研究能夠被應(yīng)用在不同類(lèi)型的網(wǎng)站動(dòng)彈切換。

2.同樣會(huì)很有趣的是研究如何通過(guò)與動(dòng)彈切換交互來(lái)影響用戶(hù)行為。例如，假如與一個(gè)產(chǎn)品的動(dòng)彈圖集交互，用戶(hù)是否會(huì)更傾向“添加到購(gòu)物籃”這個(gè)選項(xiàng)？

3.我還但愿能有更好的方法來(lái)丈量各種傳播媒介對(duì)交互率的影響，如移動(dòng)設(shè)備，平板電腦，電腦桌面等。

4.數(shù)據(jù)表明輕刷（swipe）是在動(dòng)彈切換頂用戶(hù)使用起碼的交互方式之一。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，通過(guò)提供一個(gè)附加的控制設(shè)計(jì)，用戶(hù)可以明確知曉該如何與動(dòng)彈切換進(jìn)行交互，那么他們就會(huì)更傾向于這種方式，這種交互方式可能對(duì)輕刷交互會(huì)有一定影響。那么值得繼承研究的是，是否刪除這種附加的控制方式就會(huì)使得輕刷（swipe）交互比例上升。

總結(jié)

我們以反省我們?cè)贛obify網(wǎng)站上為什么以及如何使用我們建立的圖文動(dòng)彈切換開(kāi)始說(shuō)起。不同類(lèi)型的圖文動(dòng)彈切換間有很大區(qū)別。我們發(fā)現(xiàn)可以通過(guò)提供上下文相關(guān)信息使動(dòng)彈切換更惹人留意，而不是迫使用戶(hù)去使用。

目前現(xiàn)有的數(shù)據(jù)中大部門(mén)是基于貿(mào)易廣告網(wǎng)站的圖文動(dòng)彈切換。這些數(shù)據(jù)也支持關(guān)于用戶(hù)與動(dòng)彈切換的交互率很低——僅1.07％的論點(diǎn)。同時(shí)，數(shù)據(jù)也表明用戶(hù)在與動(dòng)彈切換交互時(shí)繼承切進(jìn)到下一張圖文頁(yè)的概率很低。數(shù)據(jù)還反映出一些公認(rèn)的觀點(diǎn)，即：動(dòng)彈切換的不易獲得性以及動(dòng)彈切換中的自動(dòng)更頁(yè)是不提倡的。

我們與Erik Runyon對(duì)圣母大學(xué)的研究的共同之處很少。我們的研究發(fā)現(xiàn)與Erik Runyon對(duì)圣母大學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)有很少的共同之處。用戶(hù)與我們的動(dòng)彈切換的交互率較高，此外，他們還以一個(gè)比圣母大學(xué)的研究數(shù)據(jù)高良多的比率與其他的頁(yè)面交互。會(huì)泛起這些差異性的原因主要是我們各自研究的動(dòng)彈切換類(lèi)型和目標(biāo)不同，詳細(xì)說(shuō)明就在我們所討論的“留意事項(xiàng)”中，這也是本文的重點(diǎn)結(jié)論。

動(dòng)彈切換有多種形態(tài)大小，一些有效一些則不是，我們需要基于更多不通情況下的數(shù)據(jù)。基于Erik的研究，其對(duì)于主頁(yè)上的商用動(dòng)彈切換的反對(duì)是公道的。假如用戶(hù)不知道從頁(yè)面上可以獲悉什么，他們就不會(huì)想瀏覽，因此可以通過(guò)動(dòng)彈切換來(lái)示意下一張圖文頁(yè)，從而使得其真正施展作用。

所以，你應(yīng)該要用一個(gè)“動(dòng)彈切換”嗎？

首先，不要只是想添加內(nèi)容而使用動(dòng)彈切換，可認(rèn)為動(dòng)彈切換思索一個(gè)特別的使用場(chǎng)景，即：在一個(gè)特定的上下文環(huán)境中添加信息。另外，當(dāng)網(wǎng)頁(yè)空間受到限制的時(shí)候頁(yè)可以使用動(dòng)彈切換，如移動(dòng)手機(jī)，使用時(shí)要留意動(dòng)彈切換中的信息內(nèi)容要與網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的相關(guān)。

當(dāng)動(dòng)彈切換中的內(nèi)容不太有趣或沒(méi)什么用時(shí)也不要使用。在動(dòng)彈切換中，前一張圖文頁(yè)需要對(duì)后一張起到推波助瀾的作用。想一想為什么用戶(hù)要從一張圖文切到另一張商用標(biāo)語(yǔ)頁(yè)？除非里面有他們需要的內(nèi)容。因此，動(dòng)彈切換的內(nèi)容需要有吸引力才能使他們更有效。

假如你想讓用戶(hù)看到全部?jī)?nèi)容的時(shí)候就不要使用動(dòng)彈切換啦！即便你的動(dòng)彈切換很有效，但多數(shù)用戶(hù)都不會(huì)每一頁(yè)都看。通常第一張圖文頁(yè)會(huì)展示最重要的內(nèi)容，依次的重要性遞減。假如瀏覽動(dòng)彈切換中的各張圖文頁(yè)對(duì)你來(lái)說(shuō)是重要但不是必要的，建議可以用縮略圖（thumbnails）的方式。

言而總之，這個(gè)題目的謎底不是獨(dú)一的。對(duì)于一些情況，如貿(mào)易標(biāo)語(yǔ)的動(dòng)彈切換，謎底會(huì)是：不要用。而例如產(chǎn)品圖集的動(dòng)彈切換，謎底會(huì)是：絕對(duì)可以。無(wú)論怎樣，對(duì)于“我可以用圖文切換嗎？”的最好回答老是：“假如對(duì)用戶(hù)好，那就用吧！”